الذكاء الاصطناعي يمنحك الإبداع، لكنه يجعل الجميع يكتبون القصة ذاتها

أصبح الجميع يكتبون بشكل أفضل الآن. ولكن بمجرد أن تفتح النصوص لتقرأها، ستتساءل: لماذا تبدو جميعها وكأنها نُسخت من قالب واحد؟

هذه ليست مجرد شكوى من مجتمع كتابة ما، بل هي استنتاج لتجربة علمية نُشرت في مجلة "Science Advances". قام الباحثان أنيل دوشي وأوليفر هاوزر باستقطاب حوالي 300 كاتب، وقسموهم عشوائياً إلى ثلاث مجموعات: مجموعة تكتب قصصاً قصيرة بمفردها، ومجموعة تحصل على فكرة قصة واحدة من نموذج GPT-4، ومجموعة ثالثة تحصل على خمس أفكار. وبعد الانتهاء، قام 600 محكم بتقييم القصص بشكل مستقل.

كانت النتائج مبهرة، ومثيرة للقلق في آن واحد.

الكتّاب الذين حصلوا على أفكار من الذكاء الاصطناعي، حظيت قصصهم بتقييمات أعلى من حيث الإبداع، وسهولة القراءة، والتشويق. وكان الكتّاب الذين كان أداؤهم ضعيفاً في الأصل هم الأكثر استفادة، حيث ارتفعت درجات الإبداع لديهم بنسبة 10% إلى 11%، وتحسنت سهولة القراءة بنسبة مذهلة بلغت 22% إلى 26%. يبدو الأمر وكأنه نهاية سعيدة للجميع.

لكن الباحثين قاموا بخطوة إضافية: مقارنة جميع القصص التي تمت كتابتها بمساعدة الذكاء الاصطناعي مع بعضها البعض.

اكتشفوا أن التشابه بين هذه القصص كان أعلى بكثير من القصص التي كتبها البشر بمفردهم. لقد تحسن أداء الأفراد، لكن التنوع الجماعي تقلص. ارتقى عمل كل فرد، لكن هذا الارتقاء كان يسير في اتجاه واحد وموحد.

معضلة اجتماعية حول الإبداع

استخدم دوشي وهاوزر تشبيهاً دقيقاً: نحن أمام معضلة اجتماعية.

المثال الكلاسيكي للمعضلة الاجتماعية هو "المراعي العامة". إذا أضاف كل راعٍ خروفاً إضافياً، فإنه يستفيد شخصياً، ولكن إذا فعل الجميع ذلك، ينهار المرعى بأكمله. منطق الكتابة بمساعدة الذكاء الاصطناعي هو نفسه تماماً: من الناحية العقلانية، من المنطقي أن يستخدم كل كاتب الذكاء الاصطناعي لتحسين عمله؛ ولكن عندما يفعل الجميع ذلك، يبدأ تنوع النظام البيئي الإبداعي بأكمله في الانكماش.

هذا يتناقض تماماً مع السردية الشائعة التي نسمعها عن الذكاء الاصطناعي، والتي تقول إن الذكاء الاصطناعي يخفض حواجز الدخول للإبداع، مما يسمح لمزيد من الناس برواية قصصهم، وبالتالي سيصبح العالم أكثر تنوعاً.

لكن البيانات تقول شيئاً آخر.

تكمن المشكلة في الطريقة التي يولد بها الذكاء الاصطناعي الأفكار. تتعلم النماذج اللغوية الكبيرة الأنماط الإحصائية من كميات هائلة من النصوص، وتنتج النتيجة "الأكثر احتمالاً" وليس النتيجة "الأكثر تميزاً". عندما يطلب مائة شخص من نفس النموذج "فكرة قصة عن الفقدان"، فإن المواد التي سيحصلون عليها ستتجمع طبيعياً حول نقطة مركزية جمالية معينة. ربما تكون رسالة لم تُرسل، أو ذكرى ليوم ممطر، أو مشهداً من الطفولة. كل فكرة تبدو جيدة بحد ذاتها، ولكن عند وضعها معاً، ستكتشف أنها تشترك في مزاج معين، وحدس سردي واحد، وتعريف موحد لـ "القصة الجيدة".

هناك مصطلح تقني لهذه الظاهرة يسمى انهيار النمط (mode collapse). في مجال تعلم الآلة، يشير هذا المصطلح إلى فقدان النموذج التوليدي لتنوع مخرجاته تدريجياً وبدئه في إنتاج نتائج متشابهة بشكل متكرر. هذا المصطلح الذي كان يستخدم لوصف تدهور تدريب النماذج، يتنبأ الآن بدقة بمسار الإبداع البشري الجماعي.

"الندبة الإبداعية": ماذا يحدث بعد سحب الذكاء الاصطناعي؟

إذا كان التماثل يحدث فقط أثناء استخدام الذكاء الاصطناعي، لكان الحل بسيطاً: قلل من استخدامه.

لكن الأمر ليس بهذه البساطة.

تتبعت تجربة استمرت سبعة أيام أجراها تشو يي يونغ وآخرون الأداء الإبداعي لـ 61 طالباً جامعياً. في الأيام الخمسة الأولى، استخدمت المجموعة التجريبية ChatGPT للمساعدة في المهام الإبداعية؛ وفي اليوم السابع، أتم الجميع نفس المهمة بشكل مستقل دون ذكاء اصطناعي. وبعد ثلاثين يوماً، تم إجراء الاختبار مرة أخرى.

كانت النتائج ذات شقين. الشق الأول لم يكن مفاجئاً: بمجرد سحب الذكاء الاصطناعي، عادت درجات الإبداع للمجموعة التجريبية إلى مستواها الأساسي. خمسة أيام من المساعدة لم تجعلهم "يتعلمون" كيف يكونون أكثر إبداعاً. كان الأمر يشبه تأثير العكاز؛ تمشي بشكل جيد وأنت تتكئ عليه، ولكن بمجرد إزالته، تعود لمشيتك الأصلية.

أما الشق الثاني فهو المثير للقلق: التماثل لم يختفِ. حتى بعد التوقف عن استخدام الذكاء الاصطناعي، استمر التشابه بين ما كتبته المجموعة التجريبية في الارتفاع. أطلق الباحثون على هذا اسم "الندبة الإبداعية" (creative scar). رحل الذكاء الاصطناعي، لكن البصمة الجمالية التي تركها لا تزال موجودة. يبدو أن مسارات التفكير التي شكلها الذكاء الاصطناعي قد أصبحت جزءاً داخلياً من عادات الكتاب أنفسهم.

هذا أخطر بكثير من مجرد قولنا إن "الذكاء الاصطناعي يجعل العمل عادياً". إنه يشير إلى أنه حتى لو استخدمت الذكاء الاصطناعي لفترة وجيزة، فإن تأثيره على حدسك الإبداعي قد يكون دائماً. لن تلاحظ هذا التأثير لأن ما تكتبه سيبدو "جيداً". المشكلة هي أن الكاتب الجالس بجانبك يشعر أيضاً أن ما يكتبه "جيد". وهذا الـ "جيد" الخاص بكما أصبح يتشابه أكثر فأكثر.

ما الذي يتم تسويته بالضبط؟

القول بأن "الذكاء الاصطناعي يجعل القصص متشابهة" شيء، وفهم "أين يكمن التشابه" شيء آخر.

تشير دراسة دوشي وهاوزر إلى أن القصص المدعومة بالذكاء الاصطناعي تظهر ميلاً نحو التقارب في البنية، ونقاط التحول، وحتى المنحنيات العاطفية. هذا لا يعني أن كل قصة هي نسخة طبق الأصل من الأخرى (فهذا يسهل اكتشافه)، بل يعني أنها تشترك في سمة خفية: القدرة على توقع الإيقاع.

عندما تقرأ قصة جيدة مدعومة بالذكاء الاصطناعي، ستشعر بالسلاسة والإيقاع، وبأن التحولات تأتي في وقتها المناسب. ولكن عندما تقرأ عشر قصص، ستشعر أن "الوقت المناسب" في كل منها يقع في نفس المكان تقريباً. وبحلول القصة العشرين، ستتمكن من تخمين مكان التحول القادم. ليس لأن القصص متطابقة، بل لأن المنطق السردي الكامن وراءها يتبع نفس القالب الضمني لما "يشكل قصة جيدة".

تتعلم النماذج اللغوية التوزيع الإحصائي لتفضيلات الجمهور. هي تعرف اللحظات التي يتأثر فيها القراء عادةً، ونوع النهايات التي تحصل على تقييمات عالية. لذا، فإن اقتراحاتها ستميل بطبيعة الحال نحو هذه "المناطق الآمنة".

النتيجة هي: الذكاء الاصطناعي بارع في مساعدتك على تجنب "الرداءة"، لكنه في الوقت نفسه يساعدك على تجنب "الغرابة".

والغرابة هي تحديداً أحد أثمن الأشياء في الأدب. في رواية "المسخ" لكافكا، يتحول البطل إلى حشرة في الجملة الافتتاحية؛ لو تلقى محرر هذا النص اليوم، لربما لم يره بداية "جيدة". الكاتب إيتسو أوتشي (Otsuichi) يكتب عن الحنان بنبرة باردة تقترب من القسوة، وهو أمر قد يُخصم منه نقاط في أي معيار لتقييم "جعل القصة أكثر جاذبية". هذه الأعمال مهمة تحديداً لأنها انحرفت عن المسار الإحصائي الأمثل.

الذكاء الاصطناعي لن يقترح عليك تحويل البطل إلى حشرة.

(حسناً، إذا طلبت ذلك مراراً، فقد يفعل. لكنه سيضيف مونولوجاً داخلياً مليئاً بالأمل للحشرة، لأن ذلك هو المعالجة "الأفضل" إحصائياً.)

من الأكثر تأثراً؟ الإجابة قد تفاجئك

هناك تفصيل في دراسة دوشي وهاوزر يسهل إغفاله: الذكاء الاصطناعي لم يحسن تقريباً من جودة أعمال الكتاب الذين يتمتعون بإبداع عالٍ في الأصل.

بمعنى آخر، الأشخاص الذين يعرفون بالفعل ماذا يريدون أن يقولوا وكيف يقولونه، لم تكن أفكار الذكاء الاصطناعي مفيدة لهم كثيراً. المستفيد الأكبر كان أولئك الذين يعانون إبداعياً. لقد رفع الذكاء الاصطناعي أداءهم إلى مستوى يقترب من الكتاب المبدعين.

في الظاهر، يبدو هذا كنوع من الديمقراطية؛ حيث تم ردم الفجوة في مهارات الكتابة.

لكن فكر ملياً: هل ما تم ردمه هو الفجوة أم الاختلاف؟

الكتاب المبدعون يتفوقون لأن لديهم رؤى فريدة، وحدساً يسلك طرقاً غير مطروقة، وجرأة على اتخاذ قرارات سردية غير تقليدية. ما يحسنه الكتاب الأقل إبداعاً بمساعدة الذكاء الاصطناعي هو اكتمال البنية، وسلاسة السرد، ودقة التحولات. هذه تحسينات على مستوى "الحرفة"، وهي قيمة بلا شك، لكنها تحسينات تسير جميعها في نفس الاتجاه.

النتيجة: تم رفع القاع، لكن القمة لم ترتفع، وأصبح الوسط أكثر ازدحاماً. الجميع كتبوا قصصاً "جيدة بما يكفي"، لكن القصص "المختلفة" لم تزدد.

يشبه الأمر مدرسة رفعت درجات جميع الطلاب إلى أكثر من 80 درجة. الآباء سعداء، والمتوسط العام يبدو رائعاً، لكنك لن تجد بعد الآن أولئك العباقرة غريبي الأطوار الذين كانوا يحصلون على 40 درجة (ربما لأنهم كانوا يرسمون لوحة كاملة على ظهر ورقة الإجابة).

في عصر الذكاء الاصطناعي.. اكتب "بشكل منحرف" عمداً

إذا كنت تستخدم الذكاء الاصطناعي بالفعل في كتابتك، أو تفكر في ذلك، فلا ينبغي لهذه النتائج أن تجعلك تتخلى عنه تماماً؛ فهذا سيكون رد فعل مبالغاً فيه. قيمة الذكاء الاصطناعي في تنظيم المسودات الأولى، والتدقيق المنطقي، وتحسين اللغة هي قيمة حقيقية.

لكن عليك أن تدرك خطراً واحداً: كل اقتراح يقدمه لك الذكاء الاصطناعي يدفعك نحو المركز. في كل مرة تقبل فيها تعديلاً دون تساؤل، يقترب عملك خطوة إضافية من تلك "النقطة الإحصائية المثالية". خطوة واحدة لن تضر، لكن بعد عشرين خطوة، ستجد نفسك واقفاً في نفس المكان مع عشرين كاتباً آخر قبلوا نفس الاقتراحات.

إذن، ما العمل؟

اكتب أولاً ثم اسأل الذكاء الاصطناعي. هذه هي القاعدة الأهم. إذا طلبت أفكاراً من الذكاء الاصطناعي في مرحلة التصور، فإن الحمض النووي لقصتك سيتلوث منذ مرحلة التكوين. دع حدسك يكمل الطريق أولاً، واكتب تلك المسودة الأولى التي قد تكون سيئة وفوضوية، لكنها ملكك بالكامل. ثم استخدم الذكاء الاصطناعي كمحرر للتعامل مع قضايا اللغة والبنية.

ارفض الاقتراح الأول للذكاء الاصطناعي. اجعلها عادة. الخيار الأول الذي يقدمه لك الذكاء الاصطناعي هو دائماً الخيار الأكثر "شيوعاً" إحصائياً. انظر إليه، افهم لماذا هو جذاب، ثم اطلب اتجاهاً مختلفاً. أو الأفضل: استخرج الشظايا التي تجدها مثيرة للاهتمام من اقتراحاته، وأعد صياغتها بطريقتك الخاصة.

اكتب دورياً في بيئة خالية تماماً من الذكاء الاصطناعي. هنا تكمن العبرة من دراسة "الندبة الإبداعية". إذا كانت عاداتك الإبداعية قد تشكلت بفعل الذكاء الاصطناعي لفترة من الوقت، فأنت بحاجة للعودة بوعي إلى الحالة البشرية الصرفة، حتى لو كان ما تكتبه أكثر خشونة. ففي تلك الخشونة قد يكمن صوتك الذي كدت تنساه.

اجعل الذكاء الاصطناعي يجد عيوبك، لكن لا تدعه يتخذ القرارات نيابة عنك. المبدأ وراء تصميم AI Beta Reader في Slima هو أن الذكاء الاصطناعي بارع في اكتشاف المشكلات (إيقاع بطيء، دوافع شخصية غامضة، نقص في التفاصيل الحسية)، لكن طريقة حل هذه المشكلات يجب أن يقررها الكاتب نفسه. إذا سلمت التشخيص والعلاج للذكاء الاصطناعي، فستحصل على علاج قياسي موحد. تذكر دائماً: أحياناً تكون "عيوبك" هي جوهر أسلوبك الخاص.

العودة إلى ذلك الرقم المزعج

هناك حقيقة في دراسة دوشي وهاوزر قد تغرق في خضم السرديات المتفائلة: الذكاء الاصطناعي لم يحسن بشكل ملحوظ من جودة أعمال الكتاب المبدعين جداً.

ماذا يعني ذلك؟ قد يعني أن الإبداع الحقيقي له جوهر لا يستطيع الذكاء الاصطناعي الوصول إليه. هذا الجوهر ليس في سلاسة اللغة، ولا في براعة البنية، ولا في مفاجأة التحولات. إنه في مكان أعمق؛ في كيفية رؤية الكاتب للعالم، وما يختاره ليلاحظه، وما يقرر أنه يستحق الكتابة عنه.

يمكن للذكاء الاصطناعي أن يساعدك في صقل قصة من المستوى (B) لتصبح (B+) أو (A-). لكنه لا يستطيع ترقية رؤية من المستوى (B) إلى رؤية من المستوى (A)، لأن الرؤية ليست مسألة لغوية، بل هي مسألة تجربة حياة.

بالعودة إلى الدراسة في البداية: أصبح الجميع يكتبون بشكل أفضل. أصبحت كل القصص أكثر سلاسة، وأفضل بنية، وأكثر "احترافية". لكن بعد قراءتها، شعر 600 محكم بتشابه خفي بين تلك القصص المدعومة بالذكاء الاصطناعي.

ذلك التشابه ليس في المفردات، ولا في الحبكة، ولا حتى في الأسلوب. إنه في مكان أكثر خفاءً؛ في الإجماع حول "ما الذي يشكل نهاية جيدة"، وفي القيم الافتراضية لـ "كيف يجب أن تكون ردة فعل الشخصية" عند مواجهة الصراع، وفي خيال موحد لماهية "القصة الجيدة".

بصراحة، بالنسبة للكتّاب، فإن أقسى درس في هذه الدراسة ليس أن "الذكاء الاصطناعي سيجعلك عادياً"، بل هو أن "الذكاء الاصطناعي سيجعلك جيداً، ولكن هذا الـ 'جيد' هو إنتاج كمي موحد". عليك أن تقرر بنفسك: هل تريد أن تكون "جيداً"، أم تريد أن تكون "أنت"؟

أحياناً يتداخل هذان الأمران، وأحياناً لا. ومعرفة متى لا يتداخلان قد تكون هي أهم مهارة حكم يحتاج كاتب عصر الذكاء الاصطناعي إلى تطويرها.