النقاش حول الذكاء الاصطناعي والكتابة يدور عادةً بين شخصين لا يتحدثان عن الشيء نفسه. أحدهما يتحدث عن آلة تنتج نصًا عند الطلب، والآخر عن آلة تقرأ المخطوطة وتخبرك أين تتباطأ. هذان منتجان مختلفان بأخلاقيات مختلفة، وخلطهما يُفقد النقاش كله جدواه.
في ما يلي ما تقوله الاعتراضات فعلًا، وأيها يصمد، وأين يقع الخط.
اعتراض بيانات التدريب هو الأقوى
استُخدمت الكتب لتدريب هذه الأنظمة من دون موافقة من كتبوها ومن دون مقابل. هذا هو الاعتراض، ولا يُردّ عليه بالإشارة إلى أن الكتّاب البشر يقرأون كثيرًا أيضًا.
المقارنة تنهار في المقياس وفي المباشرة. روائية تقرأ ثلاثمئة كتاب تستوعبها ببطء، عبر عمر كامل، وتنتج عملًا لا يستطيع أحد تتبّعه إلى مصدر بعينه. أما التدريب فيبتلع تلك الكتب آليًا، بمقياس لا يبلغه أي قارئ، لبناء منتج تجاري ينافس في السوق نفسها. عبارة «البشر يتعلمون من البشر» صحيحة، وهي لا تحتمل الثقل الذي يُلقى عليها.
قد يُحسم جزء من هذا بالترخيص وجزء في المحاكم. ولم يحدث أيٌّ منهما بعد. وإلى أن يحدث، فمن يستعمل أيًّا من هذه الأدوات يستعمل شيئًا مبنيًّا على سؤال معلّق، والموقف الصادق أن يقول ذلك بدل أن يشرح انزعاجه حتى يتلاشى.
القلق من الإزاحة حقيقي، لكنه مصوَّب نحو الهدف الخطأ
«هل سيحلّ الذكاء الاصطناعي محلّ الروائيين» هي الصيغة الأكثر تداولًا والأقل إفادة. الروايات تُشترى من أجل صوت، والصوت المعيّن لا يُستبدل بسهولة.
ما يزول أولًا هو العمل الذي كان يموّل تلك الروايات: أوصاف المنتجات، ومدونات الشركات، وكتابة المحتوى بأجر زهيد، والكتابة بالنيابة في طرفها الرخيص، ومقالات تحسين محركات البحث. كثير ممن يكتبون كانوا يعاملون ذلك بوصفه مال الإيجار بينما ينمو الكتاب الحقيقي إلى جانبه. تلك الطبقة تُفرَغ الآن، وقد كانت جدارًا حاملًا لمسيرات كثيرة.
هذا ضرر فعلي، ولا يصير أقل فعليةً لأن الأدوات مفيدة أيضًا. ومن يهوّن من شأنه لا ينظر إلى الكيفية التي يدفع بها الكتّاب إيجاراتهم.
الرسّامون سبقونا، ولهذا الانفعال حارّ
أشدّ المشاعر المناهضة للذكاء الاصطناعي في الأوساط الإبداعية ليست تجريدية. جاءت من مشاهدة أمر محدد يقع بمهنة محددة، أسرع مما توقّع أحد، والدليل البصري ماثل أمام الأعين.
والكاتب الذي يصرف ذلك الانفعال بوصفه هستيريا يفوته أنه دليل. إنه أقرب معطى متاح عمّا يجري حين تدخل أداة توليدية سوقًا إبداعية. ومعاملته بوصفه معطًى لا مبالغة هي الحد الأدنى من الأمانة الفكرية التي يقتضيها الموضوع.
القلق من التنميط، وردّه الوجيه
النموذج المدرَّب على كل شيء يقترح مركز كل شيء. تطلب جملة فتحصل على الجملة الأرجح، أي الأقرب إلى ما كُتب مرارًا من قبل. اضرب ذلك في عدد كافٍ من الكتّاب يثقُل المركز، ثم يتدرّب النموذج التالي على النتيجة.
والردّ أفضل مما يُنسب إليه عادةً. أدب النوع قام دائمًا على الأعراف، والقرّاء كثيرًا ما يريدون النبضة المألوفة مؤدّاة جيدًا لا مقلوبة. وثمة تقاليد كاملة مبنية على التكرار مع التنويع، و«التنميط» أحيانًا مجرد كلمة متعالية تعني «شائع».
الأمران صحيحان معًا. والتمييز الذي يصمد: العُرف المختار قرارُ حرفة، والعُرف المنزلَق إليه انجراف. فالكاتب الذي يعرف النبضة ويؤدّيها عن قصد يفعل شيئًا لا يفعله نموذج يقترح النبضة نفسها.
حجج المؤيدين الجيدة فعلًا
اثنتان، وهما من القوة بحيث يكون تجاهلهما نوعًا آخر من عدم الأمانة.
إتاحة الوصول. كتّاب لديهم عسر قراءة، أو إرهاق مزمن، أو إعاقات حركية، أو حبسة كلامية بعد جلطة، يستعملون هذه الأدوات لإنجاز عمل كان بطيئًا إلى حدّ الاستحالة. وأي موقف يعدّ كل مساعدة من الذكاء الاصطناعي غشًّا يشطب هؤلاء من المهنة، غالبًا من دون أن ينتبه.
اللغة. من يكتب بلغته الثانية أو الثالثة صار يبلغ قرّاءً كانوا بعيدي المنال. وليس ذلك بالأمر الهيّن في عالم نشرٍ ظلّت فيه الطلاقة بالإنجليزية شرط دخول لعقود.
أين يقع الخط، وأين يتلاشى فعلًا
التمييز الجدير بالدفاع عنه: الأداة التي تخبرك أين ينهار إيقاعك تفعل شيئًا غير الأداة التي تكتب فصلك. الأولى تعطيك معلومة عن عمل صنعته أنت، والثانية تصنع العمل.
وSlima مبنيّة على هذا التمييز، فاقرأ هذه الفقرة بوصفها طرفًا صاحب مصلحة يدافع عن موقفه لا استنتاجًا محايدًا.
والخط يتلاشى فعلًا، والتظاهر بغير ذلك ليس أمينًا. التحرير على مستوى الجملة يقع فوقه تمامًا. فإن أعادت أداة صياغة جملتك من أجل الإيقاع، أذلك نقد أم تأليف؟ يضعه العقلاء في مواضع مختلفة. والأمر نفسه حين يبلغ النقد من التحديد ما يقارب الإملاء: «هذه الفقرة تحتاج نبضة تلاحظ فيها الباب» ملاحظةٌ نقدية، وهي في الوقت نفسه تكاد تكون الجملة ذاتها.
وما لا يتلاشى: توليد نصٍّ لم تكتبه ثم تقديمه بوصفه نصّك فعلٌ مختلف عن أن يُقال لك إن وسطك مترهّل. ما عدا ذلك نزاع حدود، وهذا اختلاف في الفئة.
الجانب العملي: الإفصاح
بدأت المنصات تطلب من الكتّاب الإفصاح عن استخدام الذكاء الاصطناعي، بفئات على نحو: مولَّد بالذكاء الاصطناعي، ومدعوم به، وغير مستخدم فيه. وعدة منصات للنشر المسلسل صارت تشترط الإفصاح قبل النشر.
الطريقة المفيدة للتفكير: هذه الفئات تسأل من الذي ألّف الجمل التي سيقرأها القارئ. فإن كانت الجمل جملك واقتصرت الأداة على إخبارك أيّها مترهّل، فالجواب مختلف عمّا لو كانت الأداة قد أنتجتها. وإن كنت عاجزًا حقًّا عن تحديد أي الفئات تنطبق على مخطوطتك، فذلك العجز نفسه يقول شيئًا عن طريقة عملك.
اقرأ تعريفات المنصة المعنية بنفسها ولا تفترض أنها تطابق منصةً أخرى. إنها لا تطابقها. وأفصح بدقّة، وهذه مسألة منفصلة عن اختيار ما يبدو أكثر أمانًا.
ما يتبقى لك من هذا
إن استعملت هذه الأدوات، فاعرف ما تستعمله وكن قادرًا على قول أي جزء من الكتاب لك. وإن رفضتها، فارفضها لسبب تستطيع النطق به، فذلك موقف أمتن من انزعاج عام.
والسؤال الذي ينجو من هذا كله ليس هل لمست أداةٌ المخطوطة. بل هل القرارات التي تجعل الكتاب كتابًا، أي ما تريده الشخصية، وعمّا يدور العمل، والغرابة الخاصة في طريقة تركيبك للجمل، اتّخذها إنسان.